Il y eut
toute une polémique dimanche dernier sur les « réseaux » à propos de
la journée que différents mouvements identitaires (les « ID », comme
disent les initiés), ont organisé à Paris pour parler de « remigration ».
Le sujet a choqué, sans que l'on sache très bien ce qui motiverait un interdit
contre tout projet de favoriser le retour de populations immigrées en leur pays
d'origine, qu'elles n'ont quitté selon les immigrationistes eux-mêmes (patronat
et droitdel'hommistes mêlés) que pour venir travailler, sans qu'il soit
question de les priver de leurs racines – une fois posé que le mot « racines »
suppose d'abord, plus encore que tradition ou religion, un paysage, une Nature.
En somme, il n'est pas nécessaire de dénaturaliser des immigrés, de les priver
de retour – on parle bien de droit et quelquefois de « primes au
retour ».
Si je n'étais allé à Carpentras
samedi dernier et m'étais trouvé à Paris, je serais allé chez ces identitaires,
que je juge plutôt sympathiques, tenant moi-même l'identité pour une
revendication saine et noble, y compris chez les immigrés eux-mêmes qui n'ont
nulle raison de renoncer aux leurs propres ; tenant aussi qu'un monde en ordre
est un monde d'identités qui se respectent les unes les autres, ce qui suppose
que chacun connaisse, comprenne, respecte et fasse vivre la sienne ; tenant
enfin, en platonicien fidèle, qu'un monde est beau, bon et juste quand les
choses, les êtres et les peuples sont ce qu'ils sont, ce dont j'ai cru
pouvoir faire l'un des éléments fondamentaux de la philosophie explicite (« les
choses étant ce quelles sont ») et implicite (« je salue Fécamp, port
de pêche qui entend le rester ») du Général de Gaulle, grand
identitaire s'il en est.
Or, une polémique est née, sur
touitteur et ailleurs, de la présence à cette journée « identitaire »
de Karim Ouchikh, au nom (si l'on peut dire...) du SIEL, un journaliste de mes
amis jugeant même que cette présence signalait une dérive de ce petit et
presque moribond parti qui, estimait-il, n'en serait jamais venu à de telles
extrémités « de mon temps ». Ce touite, d'allure aimable mais pas
très informé, ayant été repris plusieurs fois, en particulier par d'autres
journalistes et non des moindres, j'ai cru devoir, sur mon compte personnel,
intervenir et approuver M. Ouchikh. On n'imagine pas combien mon petit message,
et ce soutien qui n'était certes que de circonstance, a pu soulever de
commentaires. Quoi qu'il en soit, je n'en démords pas : je suis, à l'instar du
Général de Gaulle et de tout essentialiste qui se respecte, un pur « identitaire »
- et si M. Ouchikh l'était aussi, je n'y verrais que des avantages...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire